Rai vomito dell’ italia.

NUOVO SERVIZIO ESTERO SU BERLUSCONI

Mi raccomando, guardatelo prima che lo censurino e nel caso buttiate la TV disdicete il canone Rai.

Il dilemma del prigioniero

Messer Vignoni mi ha segnalato questo fantastico dilemma. Grazie Messere e grazie anche a Wikipedia.

• Il dilemma del prigioniero è un gioco ad informazione completa proposto negli anni ‘50 da Albert Tucker come problema di teoria dei giochi. Oltre ad essere stato approfonditamente studiato in questo contesto, il “dilemma” è anche piuttosto noto al pubblico non tecnico come esempio di paradosso. Il dilemma in sè, anche se usa l’esempio dei due prigionieri per spiegare il fenomeno, può descrivere altrettanto bene la corsa agli armamenti, proprio degli anni ‘50, da parte di USA e URSS (i due prigionieri) durante la guerra fredda.

• Il dilemma può essere descritto come segue:

Due criminali vengono accusati con prove indiziarie di aver compiuto una rapina. Gli investigatori li arrestano entrambi per il reato di favoreggiamento e li chiudono in due celle diverse impedendo loro di comunicare. A ognuno due prigionieri vengono date due scelte: confessare l’accaduto, oppure non confessare. Viene inoltre spiegato loro che:

a) se solo uno dei due confessa, chi ha confessato evita la pena; l’altro viene però condannato a 7 anni di carcere.

b) se entrambi confessano, vengono entrambi condannati a 6 anni.

c) se nessuno dei due confessa, entrambi vengono condannati a 1 anno.

In realtà la soluzione è abbastanza scontata e spiegabile anche con il teorema dell’ equilibrio di Nash. Cioè entrambi confessano e prendono 6 anni a testa.

• Ma questo mi ha fatto pensare…

La soluzione migliore la si otterrebbe solo nel caso che le due persone siano sufficentemente altruiste e pensino al  bene comune, quindi vedrebbero come scelta più conveniente la somma degli anni di entrambi e di conseguenza farebbero la migliore scelta per entrambi, cioè “non confessare”, ma dovrebbero essere pronti anche a sacrificarsi non pensando al modo più sicuro e personale per cavarsala nel migliore dei modi.
Se come è facilmente dimostrabile la teoria dell”equilibrio di Nash è valida per la maggior parte delle persone, questo dimostra che la maggior parte delle perosno non sono sufficentemente altruiste, ne fiduciose sul prossimo e non pensano al bene comune in situazioni di pericolo personale. Ma questo già si sapeva. E allora? dove è il bello? Il bello è che è dimostrato scientificamente da Wladipedia adesso ma anche da Wikipedia (mio diretto concorrente) sull’argomento dell’ Equilibrio di Nash.

La teoria dell”equilibrio di Nash può però fallire in alcuni ambienti (o insiemi più piccoli) come quelli familiari,  ma varrà sempre nel mondo, cioè nell’insieme più grande anche se questo include insieme più piccoli in cui tale teoria non valida. E’ l’ “amore” reciproco che invalida la teoria dell”equilibrio di Nash ma questo è limitato nella sua forza, in realtà è la limitata percezione che l’uomo ha del suo insieme di appartenenza che lo inganna e lo danneggia. Questa limitazione non è altro che frutto della stupidità umana, per questo se esiste una possibilità (o speranza) di miglioramento in molte situazioni odierne (guerre, inquinamento, ecc…), questa non è data dal fantomantico “amore”, ma bensi dall’ inteligente capacità di percepire il proprio insieme di appartenenza non limitato al personale, alla famiglia, città o nazione, ma all’intero pianeta.

La ciccina della settimana!

Rotondità casalinghe!

Blog: Very Inutil People

Un blog di critica e rotocalchi rosa che vi metterà in discussione. Consigliato a grandi e piccini da Wladipedia.

Da: http://veryinutilpeople.myblog.it/

[...] Daniela Martani di Alitalia, Cristina Del Basso di Tettolandia e il maggiordomo bisessuale dei Savoia condividono i propri odori.
Domani sera (lunedì) entrerà un cieco e un seconda presunta lesbica.
Potremmo spiare un cieco e vedere se le due lesbiche in cattività si riconosceranno e poi eventualmente leccheranno. [...]

Ristorante La Vigna

Aa Arezzo, a 200 metri dalla stazione andando verso il centro.

L’antipasto da 6,5 € era misero e malfatto. 4 Crostini con pane di ier l’altro, e 2 di numero fettine di salamino, un dado di polenta che si mangia in un boccone e un una cosa passata per ciaccia che altro non è che 3 grammi di pasta piena d’aria di circa 3 x 3 cm di grandezza, un antipastino con un prezzo veramente tiratino servito buttato li su un piattino come per dire “accontentate”.

Il posto di certo non eccelle in eleganza, tra l’antipasto e il secondo è passata UN ORA. Il cameriere non ti degna molto. La tagliata non era tagliata ma una bistecca. Il “tartufo fresco” come segnato nel menù non era fresco ma era quello estivo, e se chiedete al cameriere che tipo di tartufo vi mettono vi risponde: “quello estivo, lo scorsone!”. Allora vi verrebbe da rispondere: “ma scusi, se siamo a gennaio mica è tanto fresco” e intanto una bistecca con una grattata di tartufo ESTIVO a gennaio (avanzo dei tartufai) ve lo fanno pagare 15€.

IL VINO? acidognolo… annata 2006 e non mi ricordo come si chiamava che forse è meglio. Era già sul tavolo e lo abbiamo voluto provare (probabilmente un avanzo di qualche fattoria che gli avrà venduto lo stock ad 2 euro a bottiglia per non buttarle).

Ma il bello arriva nel conto. Abbiamo preso due antipasti e due secondi, la bottiglia di vino scadente e un litro di acqua, (niente caffè ne amari). Totale: 70€. Contando che gli antipasti costavano entrambi 15€ massimo e i secondi era 15€ a testa… Sono stato poco accorto, ma nella fretta di non perdere il film al cinema (1 ora per avere i secondi) abbiamo pagato di corsa senza guardare.

Ecco a fianco il bellissimo scontrino “Menù a prezzo fisso” dove era segnato il prezzo fisso? Quale era il menù del prezzo fisso? a voi l’ardua sentenza!

P.S. Un minimo di punteggio glielo devo dare perchè il posto non era bruttissimo e le bistecche erano cotte bene.

Vautazione:

Ambiente: 3 / 5

Servizio: 1 / 5

Cucina: 2 / 5

Spesa: 1 / 5

Voto complessivo: 1,5 / 5

La ciccina della settimana!

Innocenza prosperosa!

The Black Hole

Mi ero dimenticato della mia rubrica sull’onirico. Ecco il video di questo mese.

Valzer con Bashir

http://www.luckyred.it/valzerconbashir/

VOTO: 10 (su 10)

Nella foto il regista e il protagonista
del film d'animazione Ari Folman.

CRITICA

Bello, bellissimo. Non capita spesso di vedere un film così, che vi meraviglia, commuove e lascia un emozione forte difficile da dimenticare. Sono quei flim più unici che rari, che si distaccano dalla monotonia dei format ormai sperimentati, quei film che escono al cinema quasi all’ombra dei grandi titoli commerciali ma voi decidete lostesso di andare a vederlo perchè vi ha incuriosito, e senza sperarlo ne rimanete positivamente stupiti. Qua ad Arezzo è uscito nel piccolo cinema Eden, ma non nelle grandi sale dell’ Europlex e questo mi dispiace molto.

Il film è realizzato con uno stile ed un animazione molto particolare, a volte “meccanica”, quasi le immagini fossero state “strappate dal fumetto” ed animate. Se nei primi momenti può stonare e non piacere, poi non è più importante, le immagini, le musiche ed i flashback del personaggio vi assorbiranno completamente nello strepitoso racconto.

Non è il solito film di guerra, non è un animazione per bambini creata per raccontare una evento terribile. Tecnicamente favoloso e “sperimentale” racchiude realisticità e drammaticità ricostruita attraverso i ricordi del protagonista ma lasciando allo spettatore le senzazioni e le riflessioni che riesce magistralmente a far scaturire senza cadere in commenti narrativi o scene d’azione esagerate. Semplice, bello, vero.

AMBIENTAZIONE STORICA

Settembre 1982. Guerra civile libanese. Bashir Gemayel, primo ministro del Libano, cade vittima di un attentato dei palestinesi. Le truppe falangiste cristiane piangono il loro ‘idolo’ e danno il via alla più atroce delle rappresaglie. Circa alle ore 18:00 di giovedì 16 settembre i falangisti cristiani entrano nei campi dei profughi palestinesi di Sabra e Chatila. L’ordine è di fare fuoco contro tutto e tutti, cadono indistintamente uomini, donne, vecchi e bambini. Successivamente le autorità libanesi dichiararono 460 vittime. I servizi segreti israeliani ne stimarono circa 800. La Croce Rossa calcolò dai 1000 ai 1500. Fonti filo-palestinesi ne contarono 3500. A quell’epoca Ari Felman, autore del bellissimo film Valzer con Bashir, aveva 19 anni ed era di stanza a Beirut con l’esercito israeliano corso ad appoggiare i cristiano-maroniti contro i filo-palestinesi.

La ciccina della settimana! BIS!

Innocenza compromettente!

Annozero e le critiche da caproni.

Dopo l’attacco massiccio alla puntata di Annozero del 15 Gennaio 2009 da parte dei media nei giorni precedenti ho voluto documentarmi con calma e quindi publicare i commenti di alcuni siti che ho riutenuto più obbiettivi e meno faziosi.

Sappiamo infatti che da tempo il programma è sottomira a causa anche della sua indipendenza spesso scomoda alla politca italiana. Giusto o non giusto, daccordo o meno, quello che è certo e che da volore al programma è la sua LIBERTA’. Allora GUARDATELO di persona prima di GIUDICARE invece di prendere per SACROSANTE le CRITICHE dei GIORNALI. Usate la VOSTRA TESTA dopo aver guardato con i VOSTRI OCCHI.

• IL FATTO RIASSUNTO

Da: http://www.ilmessaggero.it/home_blog.php?blg=P&idb=497&idaut=11

[...] Giovedì 15 gennaio ero libero, e ho potuto vedere a casa mia, dall’inizio alla fine, la puntata sulla guerra di Gaza. Quasi nessuno ha colto che il vero valore aggiunto della trasmissione stava in uno straordinario reportage iniziale che mostrava i cadaveri dei bambini uccisi dalle bombe, e il trasporto in barella dei corpicini dilaniati ma rimasti ancora in vita. Filmati e interviste da lasciare senza respiro, realizzati da un giornalista arabo che, ha spiegato Santoro, collabora anche con l’agenzia Ansa.

Un salutare pugno nello stomaco, perché una cosa è leggere frettolosamente un titolo di giornale che ti comunica, mentre bevi il caffé, che 450 bambini sono stati uccisi dagli attacchi in pochi giorni, un’altra è vederli, questi bambini. [...] Non è forse l’immedesimazione che crea la solidarietà, vera anima di ogni società democratica? Non è, per chi ci crede, il “non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te” uno dei principi fondanti del cristianesimo, che quando ci fa comodo siamo orgogliosi di sbandierare come nostra religione? E non è il documentare senza paura, l’essere testimoni diretti, sul campo, il vero, profondo valore del giornalismo?

Di quel reportage che valeva, da solo, l’intera trasmissione, si sono dette cose pazzesche. Che “strumentalizzava le emozioni” e che trasformava “il dramma in drammaturgia”. [...]

[...] Ci sono in studio, oltre a Santoro e a Marco Travaglio, Lucia Annunziata, una scrittrice israeliana, un esperto di guerra, una giornalista palestinese che da molti anni vive in Italia, un giornalista di Al Jazira. Un parterre, come si vede, composito e sufficientemente equilibrato.

[...] Il confronto si apre agli altri interlocutori, e poi si allarga a giovani palestinesi che vivono in Italia, attraverso un collegamento esterno con Corrado Formigli, ma ci sono anche giovani ebrei in studio, a cominciare da Tobia Zevi. Margherita Granbassi introduce una ragazza israeliana, che entra in vivace polemica con una palestinese. A questo punto Lucia Annunziata interviene per la seconda volta, per tre minuti:

«Michele non sono d’accordo  su come stai conducendo il dibattito, non si possono far parlare così due ragazze» e sostiene che dalla trasmissione dovrebbe venir fuori «un punto di vista italiano». [...]

[...] Ma il bello deve ancora venire. Lucia Annunziata interviene per la terza volta: «Michele ti disturbo…Non mi piace come hai condotto finora la trasmissione al 99,9 per cento». Dunque, non salvava niente. Ma come può, ragiono io, un collega contestare professionalmente un altro, in diretta, davanti a milioni di persone? Un atteggiamento eticamente e deontologicamente sbagliato. Se voleva, glielo diceva dopo, a riflettori spenti. E se la ferita era così grave da non sanarsi, a mente fredda poteva chiedere a Giulio Anselmi, il direttore de “La Stampa” di cui Lucia è editorialista, di poter scrivere una riflessione sul tema. [...]

[...] Ma la democrazia di Internet sta nel fatto che potete rivedervi la trasmissione e giudicare con la vostra testa. Un’ultima cosa. Quello stesso giovedì 15 gennaio, all’ora di pranzo, ero in macchina e sentivo alla radio, sul secondo programma Rai, Barbara Palombelli che aveva in studio due esperti, il professor Israeli e un altro. Entrambi di parte israeliana, senza contraddittorio. Uno dei due diceva che i bambini muoiono unicamente perché Hamas li usa come scudi umani, a protezione dei terroristi. Questa trasmissione, però, non ha fatto scandalo.

• UN ALTRA OPINIONE

Da: http://iltamarindo.net/2009/01/21/l%E2%80%99ostacolo-della-passione/

[...] Il tema – la raccapricciante operazione “Piombo fuso” – non era certo facile da gestire, né agevolmente analizzabile, così Santoro non è riuscito ad evitare l’abbandono della trasmissione da parte della collega Lucia Annunziata. L’indomani, le consuete critiche sul programma da parte del mondo politico si sono trasformate in un vero e proprio terremoto. [...]

[...] Personalmente non credo nella malafede della redazione di Annozero, ancora meno in quella di Santoro. Non penso che il programma abbia intenzionalmente voluto ignorare le posizioni israeliane per esaltare quelle palestinesi, ma ho l’impressione che questo sia stato l’involontario risultato dell’impostazione troppo emotiva della trasmissione. [...]

[...] Il punto è che nessuno può negare che il conflitto israelo-palestinese rappresenti una delle questioni più complesse delle relazioni internazionali odierne. La presa di coscienza di tale premessa dovrebbe condurre a provare una certa soggezione rispetto all’argomento, una soggezione tale da imporre una particolare cautela nell’affrontarlo ed un atteggiamento molto ragionato quando proprio viene il momento di farlo. [...]